مثل الكثير من على الإنترنت ، PubPeer هو نوع المكان الذي قد ترغب في عدم الكشف عن هويتك. هناك ، تحت أسماء مصنفة بشكل عشوائي مثل الأكتينوبوليسبورا بيسكرينسيس (بكتيريا) و هويا كافوريفوليا (نبات مزهر) ، يوثق “التجسس” بدقة أخطاء الأدبيات العلمية. على الرغم من أنهم يكتبون عن جميع أنواع الأخطاء ، من الإحصائيات الفاشلة إلى المنهجية غير المنطقية ، فإن خبرتهم الجماعية في الصور المُتلاعب بها: سحب من البروتين تُظهر حوافًا هشة بشكل مثير للريبة ، أو ترتيبات متطابقة للخلايا في تجربتين يُفترض أنهما متميزتان. في بعض الأحيان ، لا تعني هذه المخالفات أكثر من محاولة الباحث تجميل الشكل قبل إرساله إلى المجلة. لكنهم مع ذلك يرفعون الأعلام الحمراء.
أنتج مجتمع المحققين العلميين في PubPeer شخصية مشهورة غير محتملة: إليزابيث بيك ، التي تستخدم حدتها الخارقة لاكتشاف الصور المكررة التي قد تكون غير مرئية لأي مراقب آخر. يمكن لمثل هذه الازدواجية أن تسمح للعلماء باستحضار النتائج من العدم عن طريق فرانكشتين أجزاء من العديد من الصور معًا أو الادعاء بأن صورة واحدة تمثل تجربتين منفصلتين أسفرتا عن نتائج مماثلة. ولكن حتى عين بيك الخارقة لها حدود: من الممكن تزييف التجارب دون استخدام الصورة نفسها مرتين. تقول: “إذا كان هناك تداخل بسيط بين الصورتين ، يمكنني أن أظهرك”. “ولكن إذا قمت بنقل العينة إلى مسافة أبعد قليلاً ، فلن أجد تداخلًا بالنسبة لي.” عندما يتعذر على أكثر الخبراء ظهورًا في العالم تحديد الاحتيال دائمًا ، فإن مكافحته – أو حتى دراسته – قد يبدو أمرًا مستحيلًا.
ومع ذلك ، يمكن للممارسات العلمية الجيدة أن تقلل بشكل فعال من تأثير الاحتيال – أي التزييف الصريح – على العلم ، سواء تم اكتشافه أم لا. يقول مارسيل فان آسين ، الباحث الرئيسي في مركز الأبحاث الفوقية في كلية تيلبورج للعلوم الاجتماعية والسلوكية ، إن الاحتيال “لا يمكن استبعاده من العلم ، تمامًا كما لا يمكننا استبعاد القتل في مجتمعنا”. ولكن مع استمرار الباحثين والدعاة في دفع العلم ليكون أكثر انفتاحًا وحيادية ، كما يقول ، فإن الاحتيال “سيكون أقل انتشارًا في المستقبل”.
جنبًا إلى جنب مع المحققين مثل بيك ، فإن “الماورائيين” مثل فان أسين هم خبراء الاحتيال في العالم. يتتبع هؤلاء الباحثون الأدبيات العلمية بشكل منهجي في محاولة للتأكد من أنها دقيقة وقوية قدر الإمكان. وُجدت Metascience في تجسيدها الحالي منذ عام 2005 ، عندما نشر John Ioannidis – وهو أستاذ في جامعة ستانفورد حظي بالإشادة والذي تعرض مؤخرًا لسمعة سيئة بسبب آرائه حول جائحة Covid-19 ، مثل معارضة شديدة لعمليات الإغلاق – نشر ورقة مع العنوان الاستفزازي “لماذا معظم نتائج البحث المنشورة خاطئة”. جادل إيوانيديس بأن أحجام العينات الصغيرة والتحيز يعني أن الاستنتاجات غير الصحيحة غالبًا ما تنتهي في الأدبيات ، وأن هذه الأخطاء نادرًا ما يتم اكتشافها ، لأن العلماء يفضلون زيادة أجنداتهم البحثية بدلاً من محاولة تكرار عمل الزملاء. منذ تلك الورقة البحثية ، صقل علماء ما وراء العلم تقنياتهم لدراسة التحيز ، وهو مصطلح يغطي كل شيء بدءًا من ما يسمى بـ “ممارسات البحث المشكوك فيها” —الفشل في نشر النتائج السلبية أو تطبيق الاختبارات الإحصائية مرارًا وتكرارًا حتى تجد شيئًا مثيرًا للاهتمام ، على سبيل المثال – لتلفيق البيانات أو تزويرها.
إنهم يأخذون نبض هذا التحيز من خلال النظر ليس إلى الدراسات الفردية ولكن إلى الأنماط العامة في الأدبيات. عندما تميل الدراسات الأصغر حول موضوع معين إلى إظهار نتائج أكثر دراماتيكية من الدراسات الأكبر ، على سبيل المثال ، يمكن أن يكون ذلك مؤشرًا على التحيز. تعد الدراسات الأصغر أكثر تنوعًا ، لذا سينتهي الأمر ببعضها إلى أن تكون دراماتيكية بالصدفة – وفي عالم يتم فيه تفضيل النتائج الدرامية ، سيتم نشر هذه الدراسات كثيرًا. تتضمن المناهج الأخرى النظر في قيم p ، والأرقام التي تشير إلى ما إذا كانت نتيجة معينة ذات دلالة إحصائية أم لا. إذا بدت العديد من قيم p مهمة ، في جميع الأدبيات المتعلقة بسؤال بحث معين ، ولم يكن هناك عدد قليل جدًا منها ، فقد يستخدم العلماء مناهج مشكوك فيها لمحاولة جعل نتائجهم تبدو ذات مغزى أكبر.
لكن هذه الأنماط لا تشير إلى مقدار هذا التحيز الذي يُعزى إلى الاحتيال بدلاً من تحليل البيانات غير النزيه أو الأخطاء البريئة. تقول جينيفر بيرن ، أستاذة علم الأورام الجزيئي في جامعة سيدني ، والتي عملت على تحديد الأوراق التي يحتمل أن تكون مزورة في أدبيات السرطان ، هناك شعور بأن الاحتيال غير قابل للقياس في جوهره. الاحتيال يتعلق بالنية. تقول: إنها حالة نفسية ذهنية. كيف تستنتج حالة ذهنية ونية من ورقة منشورة؟
