منطقة الولايات المتحدة هدد قرار المحكمة بمنع الوصول إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون أكثر أشكال الإجهاض شيوعًا. في حكمه ، استند القاضي ماثيو كاكسماريك إلى قانون كومستوك النائم منذ فترة طويلة ، وهو قانون يعود إلى العصر الفيكتوري عام 1873 يستهدف المواد الفاحشة ومنع الحمل والإجهاض المرسلة عبر البريد. في حين تم اعتبار جميع قانون كومستوك تقريبًا غير دستوري ، لم يتم إلغاء الأحكام المتعلقة بالمواد المتعلقة بالإجهاض صراحة – وقد يؤدي استخدام كاكسماريك للقانون في قراره إلى إحياء بند غير معروف من التسعينيات يسمح له بالتطبيق لقانون الاتصالات السلكية واللاسلكية. هذا القرار هو نذير لحملة أوسع على المحتوى المرتبط بالإجهاض على الإنترنت.
يمكن إرجاع أهمية قانون كومستوك المتجدد لعصر الإنترنت إلى إدماجه في قانون آداب الاتصالات (CDA) لعام 1996. أثناء إقرار CDA ، أدخل المشرعون تعديلين حاسمين. الأول ، تعديل Cox-Wyden ، يوفر حصانة لقرارات تعديل محتوى المنصات عبر الإنترنت ، ويُنسب إليه الفضل على نطاق واسع في وضع الأساس للقسم 230 ، الذي بنى الإنترنت كما نعرفه اليوم. تم تصميم التعديل الثاني ، حكم Hyde / Comstock ، ليكون له تأثير معاكس من خلال تقييد الخطاب عبر الإنترنت بشكل خطير. يجرم استخدام “خدمة كمبيوتر تفاعلية” لنشر “أي عقار أو دواء أو مقال أو شيء مصمم أو مكيّف أو مخصص لإنتاج الإجهاض”.
طعن اتحاد الحريات المدنية في حكم هايد / كومستوك فور إقراره سانجر ضد رينو. ومع ذلك ، صرحت إدارة كلينتون أنها لن تطبق هذا الحكم وبالتالي رفض القاضي القانون مشيرًا إلى أن المدعين يفتقرون إلى “الخوف المعقول من التنفيذ”. لذلك ، على الرغم من أن تعديل Hyde ظل خاملاً منذ ذلك الحين ، إلا أنه لم يتم إزالته من القانون. مع عداء المحكمة العليا الحالية تجاه حقوق الإجهاض ، هناك خطر متزايد من أن التعديل يمكن أن يتم تطبيقه أخيرًا ، مما قد يجعل مواقع الويب ومنصات التواصل الاجتماعي مسؤولة عن المحتوى المرتبط بالإجهاض والخطاب المرعب على الإنترنت.
هذا الخطر ليس افتراضيًا لأن الحركة المناهضة للإجهاض تستمر في النمو بشكل أكثر جرأة للحد من الوصول إلى الإجهاض. يوضح التشريع الذي تم تقديمه مؤخرًا في تكساس وأيوا هذا الضغط المتزايد لفرض الرقابة على المحتوى المرتبط بالإجهاض على الإنترنت. في تكساس ، قدم ممثل الولاية ستيف توث “قانون سلامة المرأة والطفل” (HB 2690) الذي يفرض عقوبات مدنية وجنائية على الإجراءات المتعلقة بتوفير الأدوية التي تحفز الإجهاض وتسهيل عمليات الإجهاض. بشكل حاسم ، يستهدف مشروع القانون أيضًا مزودي خدمة الإنترنت (ISPs) الذين يستضيفون مواقع الويب التي تروّج للإجهاض أو تقدم معلومات عنه. (يسرد مشروع القانون صراحة مواقع ويب محددة يجب أن تخضع للرقابة من قبل مزودي خدمات الإنترنت ، بما في ذلك AidAccess.org و PlanCpills.org.) إذا تم سن هذا القانون ، فإن هذا القانون سيمكن الحراس من رفع دعاوى قضائية خاصة ضد مزودي خدمات الإنترنت لإجبارهم على فرض رقابة على المحتوى المتعلق بالوصول إلى الإجهاض.
تعتمد مشاريع القوانين هذه على مستوى الدولة على دعاوى قضائية خاصة من قبل أفراد من الجمهور بدلاً من تطبيق الدولة. هذا يتحايل على عملية منظمات الحقوق المدنية للطعن في قانون غير دستوري في المحكمة لأنه ، في تلك الحالات ، تطلب المحاكم الفيدرالية من المدعى عليه أن يكون مسؤولاً حكومياً مسؤولاً عن إنفاذ ذلك القانون. ولأن المواطنين العاديين ، وليس الحكومة ، هم من يفرضون الرقابة ، فلا يمكن لشركات التكنولوجيا أو المستخدمين رفع دعوى لمنع التنفيذ قبل أن تدخل القوانين حيز التنفيذ. هذا يتعارض مع المبدأ الأساسي للمراجعة القضائية لقوانيننا. بخدعة بسيطة بسيطة ، اكتشف النشطاء المناهضون للإجهاض كيفية تقويض الحقوق الدستورية الأساسية.
هذا النوع من تطبيق الحراسة الأهلية هو كيف تمكن النشطاء المناهضون للإجهاض من تقييد الوصول إلى الإجهاض أولاً في تكساس من خلال مشروع قانون المكافآت SB8 في عام 2021 ، قبل أن تنقض المحكمة العليا. رو ضد وايد. الخوف من التقاضي كافٍ لتهدئة السلوك وتحقيق النتيجة المرجوة. ونتيجة لذلك ، فإن المسؤولية المدنية المحتملة – أو احتمالية مقاضاتهم وتكبد تكاليف وأضرار قانونية كبيرة – يمكن أن تتراكم على شركات التكنولوجيا للحفاظ على الوصول إلى المعلومات المتعلقة بالإجهاض.
